Ora, os lamps de serviço duvidaram que a "falta" sobre Matic tivesse a que Bruno Paixão assinalou e começaram a lançar a teoria de que, afinal, o árbitro teria assinalado uma "falta" sobre Gaitan, imediatamente anterior à de Matic. Em suma, teria dado lei da vantagem.
O blog lampião mais visto (ia escrever "lido" mas como aquela merda é só imagens...) em Portugal, o Benfiliado, entrou nessa teoria e colocou lá o meu gif e o da "falta" sobre Gaitan, de modo a lançar areia p'ró os olhos da carneirada lampiã. Até o Rui Gomes da Silva foi lá ver os .gifs e aposto que vai falar sobre isto no Dia Seguinte.
Ora, como eu posso ser tudo menos desonesto (intelectualmente, ainda menos), tinha a quase certeza do que disse quando coloquei ontem o .gif da "falta" sobre Matic, fui rever o vídeo e, voilá, avaliem-no por vocês próprios. Meti uns desenhos para ajudar a malta lampiã a perceber melhor. ;)
A merda das imagens são fodidas... as imagens e as regras do futebol, especialmente a lei da vantagem
ResponderEliminarViva.
ResponderEliminarEpah, isso é tudo verdade mas, neste lance, é simples: Paixão marcou a "falta" sobre Matic. A partir daí, tudo o resto é irrelevante: se foi falta sobre Gaitan ou não, se "accionou" a lei da vantagem, etc.
Agora, o que importa saber é: foi mesmo falta sobre Matic? A isso, respondo com um... lol.
(Louvo o teu "desportivismo" em teres cá vindo comentar. Subiste alguns créditos na minha consideração. :P)
Cumps e volta sempre.
Se fosse sobre o pirlo carvalho ou sobre o tierry montero henry não havia cá aspas, era falta e cartão.
ResponderEliminarPara elucidar alguns lampiões é melhor utilizares "Pinturas Rupestres".
ResponderEliminar@Anónimo Era falta e cartão, sim senhor! Por simulação...
ResponderEliminar@RP Badumtss! :D
(Rui Pedro, vou dizer à tua mãe que andas por aqui!)